регулирование 27 июл 2026 2 мин

Суд Дели на стороне OpenAI: отклонён иск крупнейшего индийского агентства о нарушении авторских прав

Высокий суд Дели отклонил требование индийского агентства ANI о предварительном запрете в отношении OpenAI. Судья установил, что обучение ИИ может подпадать под исключение «личного использования и исследований», а сходство в выдаче ChatGPT возникает из-за RAG-поиска, а не запоминания. ANI не смогло доказать дословное копирование или экономический ущерб.

Решение создаёт важный прецедент для ИИ-индустрии в Индии и влияет на глобальную дискуссию об авторских правах. Оно показывает, что провайдеры ИИ могут защищаться через исключения «личного использования», если используют законные источники и не воспроизводят контент дословно.

Суд Дели отклонил иск ANI к OpenAI

Высокий суд Дели вынес промежуточное решение по иску крупнейшего индийского агентства Asian News International (ANI) против OpenAI. Агентство требовало предварительного запрета на использование его материалов для обучения ИИ и в выдаче ChatGPT. Судья Амит Бансал отклонил оба требования.

Провал с доказательствами

ANI представило примеры ответов ChatGPT, которые, по его мнению, были копиями статей. Но OpenAI доказала, что модели GPT-4 и GPT-4o обучались на данных до апреля 2022 и апреля 2024 года, а статьи ANI датировались августом-сентябрём 2024-го — они физически не могли попасть в обучающую выборку.

Судья пришёл к выводу, что сходство возникает из-за RAG (Retrieval Augmented Generation) — технологии, позволяющей языковой модели искать информацию в реальном времени, как поисковик. ANI вообще не упомянуло RAG в иске.

Агентство использовало провокационные промпты, прямо требуя от модели воспроизвести статьи «точно». Но даже так не смогло получить ни одной дословной копии. Суд отметил, что факты в новостях не подлежат защите авторским правом, а воспроизведение заголовков и тем не создаёт прямой конкуренции с ANI.

Обучение ИИ как «личное использование»

Судья применил исключение индийского авторского права для «личного использования, включая исследования», расширительно толкуя термин «исследования» на обучение ИИ. Это первый случай, когда суд явно признал, что обучение ИИ попадает под исключение личного использования.

Условие: копии должны быть получены законно, а не из теневых библиотек или закрытого контента без разрешения. OpenAI не публиковала обучающие копии и использовала их только внутренне.

Глобальный контекст

Решение добавляется к растущему списку противоречивых судебных вердиктов. В США дела Raw Story и GitHub Copilit провалились из-за невозможности доказать идентичное копирование. Но суд Мюнхена в деле GEMA признал воспроизводимость текстов песен в весах модели нарушением авторских прав. Лондонский суд отклонил иск Getty Images, постановив, что ИИ-модель не является «нарушающей копией».

Ведомство по авторским правам США отвергло аргумент индустрии, что обучение на «огромных массивах защищённых работ» автоматически является добросовестным использованием. Чиновника, написавшего отчёт, вскоре уволила администрация Трампа.

Ключевые вопросы остаются нерешёнными: хранят ли модели обучающие данные постоянно? Может ли обучение считаться добросовестным использованием? Где граница между законно и незаконно полученными данными?

Ключевые выводы

Суд впервые явно признал обучение ИИ «личным использованием и исследованием» по индийскому авторскому праву
RAG-технология (поиск в реальном времени) создаёт юридическую серую зону: это не запоминание, но может быть «передачей публике»
Провокационные промпты и отсутствие доказательств дословного копирования сыграли против истца
Глобальная судебная практика по ИИ и авторским правам остаётся противоречивой: разные суды приходят к противоположным выводам
Условие законности источников данных (не теневые библиотеки) становится критическим для защиты ИИ-компаний

Автор: Ольга Ким · Источник: the-decoder.com

Мнение редакции

**Это важное, но не окончательное решение.** Суд Дели фактически легализовал обучение ИИ на чужом контенте через лазейку «исследований и личного использования» — очень широкое толкование. Интересно, что ANI само подставилось: принесло в суд статьи, которые физически не могли попасть в обучающую выборку. Классический случай «не готовься к суду — проиграешь».

Но расслабляться рано. Суд оставил открытым вопрос о RAG — технологии, когда ChatGPT ищет контент в реальном времени, а не достаёт из памяти. Это может быть «передачей публике», а значит — нарушением. И главное: мировая практика пока хаотична. Один суд говорит «всё ОК», другой (как в Мюнхене) — «это копирование». Индустрия балансирует на грани, и каждый новый иск — рулетка. Единственная чёткая красная линия пока: не воруй данные из теневых библиотек, иначе справедливого использования не будет. Anthropic это уже выучила на $1,5 млрд.